Varning för regnkläder

Giftfria regnkläderVintern är över och lika bra är väl det, den bjussade inte på de snömängder jag efterfrågar i alla fall. Nu har skrutt blivit så stor att hon går raka vägen till vattenpölen och lera verkar hur kul som helst. Och vem är jag att hindra lite härlig vatten och lerlek? Och det börjar efterfrågas regnkläder och stövlar från förskolan. Och det är nu det blir dags för versaler, FRUSTRATION.

Varför undrar du kanske. Jo, för att regnkläder och stövlar kan innehålla riktigt otrevliga ämnen. Galonisar och stövlar kan vara gjorda av PVC, alltså en sorts plast som kan innehålla hormonstörande mjukgörare. Som tur var finns det alternativ till PVC. Många regnkläder är nuförtiden gjorda av polyuretan eller polyester. (Även det är plast från fossil olja, så det är inte miljövänligt, men åtminstone inte hormonstörande). Och många stövlar är tillverkade av syntetisk gummi (från fossil olja) eller naturgummi (från gummiträdet).

Om materialet inte framgår av märkningen  – vilket förstås vore det näst rimligaste, där det rimligaste borde vara att farliga mjukgörare var FÖRBJUDNA i kläder – får man helt enkelt fråga i affären.

Men även PVC-fria regnkläder och andra vattentäta eller vattenavstötande kläder (som skaljackor, vinterjackor, överdragsbyxor, vantar och skor) kan vara behandlade med perflourerade ämnen. Det är en grupp miljögifter som lagras i kroppen och som är ännu svårare att bryta ner än det ökända miljögiftet PCB. Står det på plagget då, kan man fråga sig? Nej, det behöver det inte alls göra. Alltså får man höra efter i affären, med risk för att de inte har en aning och då får man be dem ta reda på det och återkomma. Ett tips är att kontakta företagen på deras Facebooksidor – då utövar du samtidigt ett kundtryck, när du offentligt visar att du inte vill ha gifter i dina och barnens kläder. Gummistövlar kan vara gjorda av pvc Nu finns det inte skadliga ämnen i alla vattentäta eller vattenavvisande kläder och flera märken och klädkedjor har tagit ett beslut om att ta bort perfluorerade ämnen i sina kläder, nu senast Lindex. Och det är ju bra att företag tar lite ansvar, men varför måste jag som konsument ta reda på vilka företag som sköter sig? Om en grej är farlig för miljö och konsument varför inte bara förbjuda den? Det är faktiskt inte klokt att vi vanliga konsumenter ska ha koll på kedjornas egna regler för att kunna känna oss säkra.

Jag arbetar alltså på organisationen Sveriges Konsumenter och är glad över att vi driver det politiska kravet:

”Inför kemikalielagstiftning som effektivt stoppar farliga eller riskabla ämnen i vår vardag. Det gäller även kemikalier i kläder, både för slutkonsumentens hälsa vid hudkontakt och för textilarbetarnas hälsa och miljön. Utgå från försiktighetsprincipen och skapa en effektiv tillsyn.”
För det är inte en frihet att välja mellan skadliga produkter, frihet som konsument är att välja mellan produkter som INTE är farliga.

13 thoughts on “Varning för regnkläder

  1. Bra inlägg. Vore bra med om du skrev vad för regnkläder man kan köpa. Nu blev det bara farligt, farligt, farligt, och inget alternativ.

    Gilla

    • Hej. Jag önskar verkligen att jag kunde ge klara och bra svar men jag vill inte lyfta specifika märken (risken att lyfta någon som inte förtjänar och missa någon som förtjänar) men flera av de stora klädkedjorna har tagit bort perflourerande ämnen i ytterplagg riktade till barn. Tyvärr måste man själv googla sig fram, och det är här jag tycker att vi ska ha en lagstiftning som gör att det inte krävs 3 veckors efterforskning för att köpa ett par överdragsbyxor.
      Några tips när det kommer till PVC är: När det gäller galonkläder går det att läsa på lappen vad de är gjorda av. Polyuretan och polyester är OK (inte bra då det fort är gjort av olja men bättre, se inlägget). När det gäller gummistövlar finns det ibland information på produkten om det är PVC eller PVC-fritt, i stället gjort av gummi. Annars finns ofta produktbeskrivningen på nätet. Frågar du butiken ska de också kunna svara på om en produkt innehåller någon kemikalie från kandidatlistan inom 45 dagar. Men då har vi återigen kokat ner till att det tar, inte 3 utan, 6 veckor att köpa ett par överdragsbyxor. Som sagt, en djungel vi som konsumenter inte skulle behöva utforska. Och återigen ledsen att inte kunna säga – köp det här.

      Gilla

      • Du skriver att tex Lindex har tagit bort Pfoa som impregneringsmedel men som jag har förstod det var det så att många företag tog bort detta för att ersätta det med något annat som hette lite annorlunda men var outforskad och antagligen minst lika farlig. Vet du mer om det? Tycker det är en riktigt djungel och fasar för dagen där jag måste börja köpa såna kläder. Blir väl dags om några månader.
        Finns det nåt märke som använder bivax eller liknade istället av gifter?

        Gilla

      • Hej Förlåt att jag inte svarat tidigare. Den här bloggen http://www.kemikaliesmart.se/giftminimera-med-en-varjacka-fri-fran-perfluorerade-amnen/ har gjort en ordentlig genomgång av olika skalplagg. Vad jag förstår så håller Lindex på att ersätta sina perforerade plagg med BIONIC-FINISH ECO. Som vad jag förstår är mycket bättre (i alla fall med den kunskap vi har idag).
        Sedan kan jag tycka att småbarn inte behöver de absolut mest högteknologiska plaggen. Småbarn svettas inte så mkt och t.ex Goretex känns helt onödigt.
        Hoppas du får lite klarhet.

        Gilla

  2. Jag har funderat på om man inte kan köpa eller sy något anorak-aktigt och impregnera det med nåt bivax-aktigt. Det kanske blir tillräckligt vattentätt som överdel iaf? Har du någon erfarenhet av såna grejer?

    Gilla

  3. Tack =) Ingen fara. fick nyligen svar av en tillverkare (Colour Wear) som skrev ”Vi använder behandlingar som bygger på en C6 struktur (6 kol-atomer) som är bäst och inte ska brytas ner till de förbjudna ämnena PFOS och PFOA.”

    Nu är jag ju ingen textilvetare och undrar om det stämmer eller är detta en bortförklaring?

    Gilla

    • Jättebra att du kontaktade tillverkaren. Och bra att du är skeptisk. Jag är ju som sagt textilvetare (och hemslöjdskonsulent) och inte kemist. Jag skulle vara nöjd med svaret, även om jag alltid tar ”bäst” med en nypa salt. Jag tänker också att desto fler som kontaktar företagen desto bättre då det visar på att det är en viktig fråga för konsument. Vilket kan göra att företagen faktiskt arbetar hårdare för att giftminimera samt blir bättre på att informera via märkningar och information på sina hemsidor.

      Gilla

      • Tänkte det är kanske intressant för dig att höra hur det gick sen. jag tyckte inte att det räckte med deras information och skrev ett mail tillbaka ”Ja, jag skulle gärna ha ytterligare information.
        Vad menar du med 6-kolatomer, vad är de för förening? De är väl fortfarande bundna till fluoratomer eller? Till vad bryts dem ner? PFHxA eller något liknande?”

        Fick idag svar av Colour Wear igen ”…Tyvärr finns det ingen ytbehandling idag som är lika effektiv mot vatten och smuts som de perflourerade ämnena. Det finns vissa alternativ på marknaden som vi håller på att testa för kommande säsonger.
        Vi använder idag, som många andra, en ”DWR-Durable Water Repellent” som utgörs av en kedja på 6-kolatomer (med en fluor bunden till varje kolatom). Kortare kedjor än 8 kolatomer är mindre toxiska b.la. Ämnena ska vara så stabila att de inte ska brytas ner till PBT ämnen. …”

        Det var som jag misstänkte. Antar att Lindex bionic finish är samma sak. Liksom lite mindre giftig. Tror man iaf idag. Men inte så mycket bättre än pfoa…
        Nej ingenting som ska på mitt barns hud. Får leta om jag hittar nåt företag som använder något naturligt medel

        Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s